2,44%: Июль 2014

Очередное обновление статистики по 2,44%. Срез данных по состоянию на 31 июля этого года.

Российские журналы в свежей редакции Journal Citation Reports

Как я писал во вчерашнем посте, сегодня ночью вышла обновлённая редакция Journal Citation Reports - базы данных, содержащей, помимо всего прочего, наиболее распространённый индикатор авторитетности научных журналов - импакт-фактор.

Российских журналов, коих в прошлом году там было 154, теперь чуть поубавилось: шесть журналов вылетело, один журнал получил свой первый импакт-фактор и ещё один "переехал", иными словами - поменял прописку в Journal Citation Reports, с Шотландии на Россию - то есть, теперь мы имеем 150 российских научных изданий. Оговорюсь - в Web of Science российских журналов больше, а те, кто сейчас не имеют импакт-фактора - это либо издания гуманитарного профиля, либо совсем недавно добавленные, по которым данных для расчёта этого показателя пока не накопилось. Приводить здесь полный список российских журналов с их импакт-факторами я не буду, поскольку база доступна по подписке, но некоторыми наблюдениями поделюсь.

Самоцитирование

Идеи издательств повысить импакт-фактор журнала, обязав присылающих статьи авторов ссылаться на предыдущие материалы этого же журнала, столь же стары, сколь и примитивны. Journal Citation Reports уже давно позволяет отслеживать, каким был бы импакт-фактор журнала без самоцитирования. У некоторых изданий импакт-фактор подрос значительно, иные даже вышли в топ-5 в России по этому показателю. Не будучи экспертом по взаимоотношениям между издателями и авторами, не имею морального права утверждать, что все эти журналы выдвигают требования о цитировании своих же статей, но цифры говорят вот что:

Более того - инструментарий Journal Citation Reports позволяет смотреть, откуда именно приходили цитирования на статьи того или иного журнала в том или ином году, что даёт возможность даже неискушённому пользователю оценивать "взаимное" цитирование журналов - которое, хоть и не регистрируется как самоцитирование, но тоже входит в набор недобросовестных практик отдельных издательств. Со всеми такими случаями мы боремся вплоть до отзыва у журнала его импакт-фактора. В этой связи очень приятно видеть сразу несколько российских журналов - не буду переходить на личности, - расставшиеся с такой практикой, пусть даже и ценой существенного снижения своих импакт-факторов.

Лидеры роста

C чувством глубокого пиетета привожу также двух настоящих лидеров роста - журналы, которые смогли значительно поднять свои импакт-факторы без злоупотребления само- или взаимным цитированием:

Если рост импакт-фактора журнала Russian Mathematical Surveys вызван, помимо прочего, существенным сокращением количества статей, то есть, знаменателя дроби, по которой рассчитывается импакт-фактор, то Acta Naturae хочется выделить особо - журнал довольно новый, и это, на мой взгляд, - то, чего сильно не хватает российской науке: хороших журналов, создаваемых по международным стандартам и чьи редколлегии учитывают международный опыт и активно пытаются перенять его. Неплохая идея для стартапа, кстати.

Добро пожаловать в клуб!

Ну и, наконец, журнал Markov Processes and Related Fields, который мы расписываем с 2011 г. и который впервые получил импакт-фактор. Значение его - 0,357 - пока не очень велико, но со своей стороны надеюсь, что сценарий Acta Naturae будет повторяться.

Зачем нужен импакт-фактор

Импакт-фактор используется как показатель авторитетности или влиятельности научного журнала уже почти 40 лет. Причины его популярности просты - он был первым, он лёгок в понимании, а данным, на которых он рассчитывается, доверяют. Но, как и любой другой наукометрический индикатор, использовать его нужно аккуратно: всё больше людей в России и СНГ уже понимают, что в разных областях знания импакт-факторы разные, и, следовательно, сравнивать журналы по импакт-фактору надо только в рамках одной предметной области. При этом, проблемы начинают возникать тогда, когда импакт-фактор начинают использовать для оценки научной деятельности учёных.

Логика этого стремления понятна: если мне удалось опубликоваться в журнале с импакт-фактором X, это говорит что-то о качестве моей работы уже сегодня, и мне не надо ждать пары лет (опять-таки, в иных областях - и до пяти), пока мою работу процитируют, и о её качестве можно будет судить. Тем не менее: при оценке деятельности учёного мы должны оценивать именно результаты его работы, в то время как импакт-фактор - это показатель качества самого журнала, но ни в коем случае не статьи.

Вот распределение частот цитирований более чем 200 статей одного из российских журналов с импакт-фактором около единицы, опубликованных в 2012-13м гг.:

Получается, что если оценивать мою работу только по импакт-фактору - вне зависимости от того, была моя работа в этом журнале процитирована 0, 1, 15 или 18 раз - я получу в зачёт единицу, хотя чуть более четверти всех рассматриваемых работ были реально процитированы лишь однажды. И чем больше импакт-фактор у журнала и чем больше статей он публикует ежегодно - тем значительнее будет разница между импакт-фактором и реальной цитируемостью случайной его статьи.

Именно поэтому мы настоятельно не рекомендуем использовать импакт-фактор для оценки деятельности автора, организации или страны в целом.

Для чего импакт-фактор хорош применительно к учёным - так это для выбора журнала, в котором стоит опубликоваться, а применительно к руководству научных организаций - для стимулирования публикационной активности. МГУ, например, уже не первый год практикует доплаты своим сотрудникам за публикации в 25% наиболее высокоимпактовых журналов в каждой предметной области, да и большинство российских университетов проекта "5-100" практикуют нечто подобное.

Сегодня ночью выходит обновлённая редакция нашей базы Journal Citation Reports, где, как уже анонсировано, 246 журналов со всего мира получат свой первый импакт-фактор.

И пара полезных ссылок:

Запись базового веб-семинара по Journal Citation Reports

Запись продвинутого веб-семинара по Jounral Citation Reports