Когда перед практически любым управленцем в российской науке встаёт задача повышения эффективности исследовательской деятельности, он, вероятнее всего, предложит два направления работы: (1) активнее и рациональнее публиковаться и (2) добавить больше наших журналов в "ведущие мировые базы данных". Это - нормальная реакция любого человека, который привык видеть дальше своего носа и мыслить стратегически. Первый путь очевидный, но трудный и долгий, поскольку по нему идут все страны мира, второй - хитрый и оригинальный, да и выглядит проще и быстрее. Проблема в том, что первый путь действительно работает, в то время как второй во многом подменяет исходную задачу и настраивает на банальную накрутку показателей при минимальном влиянии на собственно эффективность исследований.
В таких разговорах я всегда предлагаю ответить на простой вопрос: для чего мы это делаем? Задача, напомню, стоит следующая:
повысить эффективность исследований, а не продвинуть нашу
научную периодику - а это, согласитесь, две разные вещи. Позволю себе отстранённую метафору: если я тренирую
футбольный клуб и хочу сражаться в Лиге Чемпионов - я буду изучать опыт тренеров
из европейских клубов, уделять больше внимания отбору, подготовке, технике и
взаимодействию игроков, а не рекламировать форму и бутсы, в которых они
выступают.
Опасно здесь ещё и то, что зачастую эти две задачи - интенсификация собственно научных исследований и продвижение научного журнала - оказываются диаметрально противоположными и противоречат друг другу. Представьте себе российского учёного, которого "просят" отправить его свежую статью не в Nature и не в Physical Review, а поддержать отечественного производителя и отправить её в "аналогичный" российский журнал или без вопросов опубликовать её в вестнике родного университета. Эффект - чем активнее издательство это практикует, тем выше цитируемость у журнала - за счёт показателей нашего учёного. Не берусь оценить масштаб проблемы, но, судя по количеству её упоминаний, что мне довелось слышать за 5 лет работы с Web of Science в России, мы имеем дело с явлением, в целом негативно влияющим на видимость и авторитет российской науки.
Следующий момент - это цитируемость статей. При всём уважении
к российским научным издательствам, и аудитория, и средний импакт-фактор у
российского журнала - на порядок ниже, чем аналогичный показатель у
международных изданий. Безусловно, попадание журнала в базу уровня Web of
Science позволит расширить его аудиторию, а значит - и потенциально увеличить
цитируемость его статей, но едва ли это позволит наверстать десятикратное
отставание при сохранении прежних процессов во многих издательствах. Добавьте к
этому такую вещь как отношение к попаданию в подобные базы данных - для
некоторых оно всё больше становится целью, а не средством. Мне регулярно
поступают запросы от издательств, желающих добавить журнал в Web of Science, и -
опять же, при всём уважении к сотрудникам их редакций - мало кто может сам себе
ответить на вопрос "для чего мы это делаем?".
В заключение приведу пример стран, с которыми нас так любят сравнивать во всём мире. Не так уж и много осталось людей, незнакомых с
взрывных ростом публикационной активности Китая с конца 90х гг (см. график из моего предыдущего поста). Сейчас они
публикуют в 8 раз больше статей, чем Россия, но при этом количество китайских и российских журналов в Web of Science практически равно. Индия, ныне публикующая в Web of Science вдвое больше статей, чем Россия, имеет там примерно в полтора раза меньше своих национальных журналов. Причина проста -
большинство китайских и индийских статей публикуется в международных научных
изданиях.
Несколько полезных ссылок:
Паш,все верно! я тоже так мыслю.
ReplyDelete